Ценностные и социальные аспекты развития научного познания. Ценностный аспект научного знания

Наука – это сфера человеческой деятельности, направленная на производство и теоретическую систематизацию объективных знаний о природе, обществе и самом познании. Она представляет собой сложное социально-культурное явление, которое выступает как: 1) система достоверных знаний о различных сферах мира; 2) деятельность по производству таких знаний; 3) особый социальный институт.

Как система знаний наука – совокупность различных сведений о мире, объединенных в строгую и логическую упорядоченную целостность. Такая система включает в себя разнообразные формы знания – факты, проблемы, гипотезы, законы, теории, научные картины мира, идеалы и нормы науки и ее философские основания.

Наука как особый вид познания представляет собой активную целенаправленную деятельность исследователей, ориентированную на получение принципиально нового знания о той или иной сфере мира, законах ее функционирования и развития. Для этой деятельности характерны: выработка и использование методов научного исследования, применение специального оборудования (приборы, инструменты, лаборатории и т.п.), усвоение и переработка обширной информации (библиотеки, базы данных и т.п.).

В качестве социального института наука предстает как система специальных учреждений (Академии, НИИ, высшие учебные заведения, лаборатории и т. д.), профессиональных коллективов и специалистов, различных форм коммуникаций между ними (научные издания, конференции, стажировки и т. д.). Все это вместе взятое обеспечивает само существование науки в современном обществе, ее функционирование и совершенствование.

Как целостная система наука возникла в XVI-XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства. Развитие промышленности требовало познания объективных законов и их теоретического описания. С появлением механики Ньютона наука приобрела классический вид взаимосвязанной системы прикладных и теоретических (фундаментальных) знаний с выходом на практику. Отражая многообразие мира, наука разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе – естествознание; обществе – обществознание (гуманитарные, социальные науки); познании и мышлении – логика и эпистемология. В отдельные группы выделяют технические науки и математику. По направленности научных дисциплин, по их отношению к практике принято различать науки фундаментальные и прикладные. Фундаментальные науки занимаются познанием закономерных отношений между явлениями действительности. Непосредственной целью прикладных исследований является применение результатов фундаментальных наук для решения технических, производственных, социальных задач.

Роль науки в жизни современного общества характеризуют следующие ее основные функции:

– культурно-мировоззренческая – наука производит истинное знание, являющееся фундаментом современного мировоззрения и значимым компонентом духовной культуры (образование и воспитание личности невозможно сегодня без усвоения основных достижений науки);

– непосредственная производительная сила – важнейшие достижения технического и технологического прогресса представляют собой практическую реализацию научного знания;

– социальная сила – наука внедряется сегодня в самые разные сферы общественной жизни, направляет и организует практически все виды человеческой деятельности, вносит существенный вклад в решение социальных проблем (например, глобальных проблем современности).

Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке – сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX века. Сциентисты утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все виды человеческой деятельности. Антисциентизм – философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые не в состоянии обеспечить социальный прогресс, поскольку являются силами, враждебными подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Несомненно, что одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне оценивать роль науки, видеть противоречия в процессе ее развития.

Этос науки – комплекс ценностей и норм, принятых в научном сообществе и определяющих поведение ученых. К ним относятся:

· универсализм – ученый должен руководствоваться общими критериями и правилами, предъявляемыми к научному поиску и научному знанию (ориентация на объективность, проверяемость и достоверность научных утверждений);

· всеобщность – результаты научного исследования должны рассматриваться как общее достояние членов научного сообщества;

· незаинтересованность – стремление к истине должно быть главным в деятельности ученого и не зависеть от различных вненаучных факторов;

· организованный скептицизм – критичность и самокритичность в оценке научных достижений.

Сегодня предпринята попытка разработать своеобразный нравственный кодекс ученого путем включения новых этических норм:

Гражданская и нравственная ответственность ученого за последствия своих открытий;

Отсутствие права на опасный эксперимент;

Добросовестное отношение к научному труду, включающее ответственность за качество полученной информации, запрет на плагиат, уважение к научным результатам предшественников и коллег;

Решение научных споров исключительно научными средствами, без перерастания теоретические разногласий в личную неприязнь;

Ответственность за воспитание научной молодежи в духе гуманизма, демократических норм, научной честности и порядочности.

Научные революции и смена типов рациональности. Для научного познания характерна тенденция к постоянному развитию. По вопросу о динамике научного знания существуют два противоположных подхода: кумулятивизм и антикумулятивизм. Кумулятивизм – модель развития научного знания, в соответствии с которой оно представляет собой непрерывный процесс прироста нового знания на основе имеющегося путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Антикумулятивизм полагает, что в развитии знания нет сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа развития науки к другому связан с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки представляется как борьба и смена теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни содержательной преемственности; отсюда – тезис о несоизмеримости научных теорий (Т. Кун, П. Фейерабенд).

С 60-х годов XX века в философии науки видную роль играет теория научных революций Томаса Куна. Он выделил в истории науки периоды «нормальной науки» и периоды научной революции. В период «нормальной науки» исследования подчиняются парадигме. Парадигмы (греч. παράδειγμα – образец, модель, пример) – это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». В период «нормальной науки» члены научного сообщества занимаются решением головоломок на основе парадигмы. Исключительные ситуации, в которых происходит смена профессиональных норм – это научные революции. Происходит смена понятийной сетки, через которую ученые рассматривают мир, устанавливается новая парадигма и снова начинается период нормальной науки.

В ходе научных революций менялись парадигмы (образцы) объяснения и описания результатов исследований в целых научных отраслях – физике, биологии и т.д. Одновременно, как доказывает В. С. Степин, происходило явление более глобального порядка – смена типов рациональности всей науки. Тип научной рациональности – это господствующие на определенном этапе развития науки идеалы познавательной деятельности, другими словами, представления о том, как правильно построить отношение «субъект – средства исследования – объект», чтобы получить объективную истину . На разных этапах исторического развития науки, наступающих после научных революций, доминировал свой тип научной рациональности: классический, неклассический, постнеклассический .

Классическая рациональность характерна для науки XVII-XIX вв., которая стремилась обеспечить объективность и предметность научного знания. Господствовал объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе безотносительно к условиям его изучения. Объекты рассматривались в качестве малых систем (механических устройств), имеющих сравнительно небольшое количество элементов с их силовыми взаимодействиями; причинность истолковывалась в духе механистического детерминизма.

Неклассическая рациональность преобладала в науке в период с конца XIX до середины XX века. Произошли революционные перемены в физике (открытие делимости атома, релятивистская и квантовая теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики), возникли кибернетика и теория систем. Неклассическая рациональность отошла от объективизма классической науки, стала учитывать, что представления о реальности зависят от средств ее познания и от субъективных факторов исследования. При этом воспроизведение отношений между субъектом и объектом стало рассматриваться как условие объективно-истинного описания и объяснения реальности.

Постнеклассическая научная рациональность развивается в настоящее время, начиная со второй половины XX века. В ней учтен тот факт, что знания об объекте соотносятся не только с особенностями его взаимодействия со средствами (а значит, и с субъектом, использующим эти средства), но и с ценностно-целевыми установками субъекта. Признается, что субъект влияет на содержание знаний об объекте не только в силу применения особых исследовательских средств и процедур, но и в силу своих ценностно-нормативных установок, которые напрямую связаны с вненаучными, социальными ценностями и целями. Кроме того, в постнеклассической рациональности субъект, средства и объект познания рассматриваются как исторически изменяющиеся. Характерной чертой постнеклассической рациональности является также комплексный характер научной деятельности, привлечение к решению научных задач знаний и методов, присущих разным дисциплинам и отраслям науки (естественным, гуманитарным, техническим) и разным ее уровням (фундаментальному и прикладному).

1.1. Социальное познание в системе научного знания и его специфика. Непрерывно происходящий в человеческой истории процесс приобретения, накопления, осмысления и развития знания о человеке и обществе строится как многогранная и разнонаправленная деятельность в ряде сфер жизни. Среди различных видов познания специфическое место занимает познание научное, ориентированное на получение достоверного и объективного знания, постановку и критическое рассмотрение проблем, касающихся жизни и развития общества в пространстве и времени, и проблем человеческого развития.

Научное познание, рассматривая природный и социальный миры, стремится рационально-теоретически их осмыслить, выявить всеобщие, универсальные закономерности их существования и развития, и организовать полученное знание в систему. Однако естественнонаучное и социальное научное познание рассматриваются как два особых региона науки, имея общим объединяющим фундаментальным контекстом рациональность, но различаясь по специфике. Социальное познание – особый вид научно-познавательной деятельности, имеющий целью выработку объективного, обоснованного и систематизированного знания о социальной реальности, явлениях и процессах, в ней протекающих, а также о жизнедеятельности и развитии человека в обществе. Общим ориентиром социального познания является стремление к постижению Истины о человеке и об обществе. Трактовки истины разнообразны; её понимают и как научную систему , которая включает в себя объективность и субъективность, абсолютность и относительность, всеобщность и конкретность, и как адекватное соответствие знания действительности (классическое понимание), и как внутреннее свойство знания соответственно теоретическому контексту, и как неопределённое понятие , от которого лучше отказаться, так как оно затрудняет познание. Однако это разнообразие трактовок не отменяет общего стремления исследователя к истине.

Социальное познание вызвано к жизни не только потребностями практической деятельности, но также стремлением человека постичь содержание и смыслы своего духовного и культурного бытия. По мере возрастания этих потребностей и стремлений неизменно растёт и потребность в увеличении объёма научного знания о социальной и человеческой реальности.

И общество, и человек, «человеческая реальность» (Е. Б. Рашковский) представляют собой самые сложные объекты познания. В объекте социального познания условно можно определить две взаимосвязанные стороны: 1) развитие общества как системы, идущее в соответствии с присущими ему закономерностями, и 2) развитие человека в единстве его социальных, психологических и личностных качеств. Поэтому наряду со стремлением к научной объективности и достоверности социальное познание принимает во внимание субъективный мир человека в его сложности и глубине, в его проявлениях в социальной жизни.

Конкретные объекты социального познания – это результаты человеческой деятельности и взаимодействия между людьми в процессе этой деятельности, поэтому от исследователя требуется не только описать и интерпретировать материальную практику, отношения и структуры, но и идеальные, духовные отношения во всей их сложности, противоречивости и смысловой насыщенности. Определяя объект социального познания в его целостности, можно опереться на предложенное Е. Б. Рашковским разграничение трёх условных пластов – социотехники, цивилизации, духовности, образующих живую ткань человеческой действительности – индивидуальной, коллективной и универсальной – и тесно связанных между собой. 1) Мир социотехники – это «внешний, эмпирический горизонт человеческой активности, материальный и институциональный праксис»; это социально-экономическое измерение. 2) Мир цивилизации «связан по преимуществу с теми нормами, ценностями, образами и понятиями, которые явно и неявно образуют основу процессов обучения и самообучения людей, их непрерывно длящейся социализации, внутренней и внешней трансляции культурно-исторической памяти человеческих сообществ, их приспособление к меняющимся условиям существования». 3) Мир духовности «связан с отчасти невыразимыми, латентными, во многих отношениях даже невербальными отношениями людей. Он с трудом транслируется, с трудом охватывается рациональными программами обучения. Он действует в межсубъектных связях…» Это мир «личностного знания» (М. Поланьи), культуры и человеческой свободы.

Исследование столь сложного объекта исторически дифференцировано по нескольким отраслям социального знания, которые условно типологизируют в двух вариантах. Первый делит их на две подсистемы – общественные/социальные науки, объектом которых является социальная реальность, и гуманитарные науки, объект которых – персональная реальность. Второй вариант представляется более содержательным. Социальные науки в нём объединены в три группы:

1) Социально-философское знание – системообразующая основа всего социального знания, исследующая проявление всеобщего в социуме, в обществе. По сути своей это знание нормативное, постигающее как сущее, так и должное (в том числе – идеал и утопию). Социально-философское знание вырабатывает общие представления об обществе, человеке, их соотношении, взаимодействии и взаимовлиянии.

2) Социально-практическое знание объединяет науки, исследующие мир социальной практики, объединяющие дисциплины, объектом которых является мир социотехники (экономические науки) и дисциплины, имеющие объектом мир цивилизации (социологические, политические и исторические науки).

3) Гуманитарное знание , исследующее мир человеческой субъективности, «мир духовности» – к этой сфере относятся такие науки, как культурология, религиоведение, психология, педагогика, а также соответствующие отрасли социологического и исторического знания.

Исходя из специфики общества как объекта познания, определим особенности социального познания следующим образом.

1. Объект социального познания – общество, сферы социальной жизни, культура, человек – качественно един с субъектом, который его исследует, так как и тот, и другой имеют человеческую сущность. Поэтому, в отличие от естественных наук, в социальных науках невозможно беспристрастное отношение исследователя к объекту. Это означает, что на социальное познание воздействуют вненаучные факторы, но с другой стороны, оно выступает как самопознание общества и человека.

2. В социальном познании практически невозможно рассмотрение конкретного изучаемого объекта вне его связей и отношений с окружающей социальной реальностью.

3. Методы социальных наук отличаются от методов естественных наук меньшей жёсткостью и строгостью, большей гибкостью, а возможности экспериментирования и наблюдения существенно сужены.

4. Выявление закономерностей и определение понятий в социальных науках не подчинено чётким правилам, как в естественных, и имеет скорее условный, нежели однозначный характер.

5. На процесс социального познания воздействуют субъективный мир исследователя, его ценностные установки и мировоззренческие убеждения, соответственно в социальном познании неизменно присутствует субъективное измерение.

6. В социальном познании огромную роль играет рассмотрение событий, явлений, процессов и феноменов в развитии, поэтому его существенной характеристикой является историчность.

Учитывая эти специфические черты, в социальном познании определяют три аспекта: онтологический, гносеологический и аксиологический.

Онтологический аспект выражен в интерпретации (объяснении) социального и человеческого бытия, его содержания, тенденций, измерений, закономерностей и смыслов. Взаимопроникновение личного и общественного бытия в его динамическом измерении является основой для развёртывания разнообразных точек зрения и трактовок бытия общества, социальных, культурных и человеческих феноменов.

Гносеологический аспект соотнесён как с онтологическим аспектом, так и с упомянутыми выше особенностями социального познания и заключён в проблеме возможности формулировать собственные социальные законы, категории, и, следовательно, претендовать на истину и статус науки. Вопросы о методе, возможностях, границах социального познания, о роли субъекта в социальном познании, о соотношении логического и интуитивного познания и прочие подобные вопросы составляют проблемное поле гносеологического аспекта.

Аксиологический аспект социального познания подразумевает присутствие в процессе познания ценностей, которыми руководствуется исследователь, а также ценностей общества, в контексте которого протекает его деятельность, равно как и ценностей, существующих в самом объекте познания.

Социальному познанию, как и любой развитой форме знания, свойственно не только исследование своего объекта в его полноте, но и осмысление самого процесса добывания и интерпретации знания. И если в позитивистской парадигме познание социального мира и познание исследовательского процесса разграничивались довольно однозначно, то в современной науке к осмыслению фактов (фактологии) и самого мыслительного процесса добавляется анализ того, что Е. Б. Рашковский назвал «внутренним опытом исследователя в его сложнейшей духовной, социальной и психологической подоплёкой». Иными словами, понять, каким образом происходит открытие, накопление, увеличение и развитие знания о социальной реальности, можно, если анализировать не только научную деятельность, но также учитывать особенности субъекта познания – его личный социальный и культурный опыт, плюс влияние этого опыта на его научно-исследовательскую деятельность.

Это приводит к постановке вопроса о том, как осуществляется социальное познание в его целостности и в конкретных социальных науках, т. е. вопроса о методологии.

1.2. Методология как теория научной деятельности. Познавательная деятельность в науке рационально организована системой разнообразных методов и приёмов. Использование методов, основанное на понимании их возможностей и границ, позволяет сделать научную деятельность рациональной и результативной. Рене Декарт отмечал, что именно метод, а не случайное решение или случайная «находка» играют решающую роль в науке. Нахождение метода и обоснование его действенности – одна из ведущих проблем методологии науки.

Термин «методология» многозначен. Чаще всего его определяют как совокупность применяемых в исследовании познавательных средств и приёмов, или же приёмов и способов, используемых определённой наукой. Однако такое определение отчасти упрощает понятие методологии. Е. В. Ушаков предлагает два значения термина «методология»: «В широком смысле методология – это совокупность базисных установок, которые определяют некоторый вид деятельности. В узком смысле… методология – это специальная дисциплина, особое направление исследований». Для нас имеют значение обе трактовки.

Методология генетически связана с философией, так как последняя традиционно разрабатывала её проблемы. Прежде всего это относится к гносеологии, которая анализирует универсальные характеристики познавательной деятельности человека. Однако если в гносеологии рассматриваются общие аспекты познания, то методология сосредоточивается на особенном – на воплощении общих характеристик познания в конкретных ситуациях научной деятельности и конкретных сферах познания, в определённых социокультурных условиях. Дифференциация современного познания, усложнение понятийного аппарата, усиление теоретизации научного мышления, совершенствование познавательных средств и методов привело к возникновению методологии как проекта и как особой дисциплины в рамках каждой науки.

Методология как особая дисциплина анализирует познавательные аспекты научной деятельности , и в науке как таковой (общая методология науки), и в каждой конкретной науке (методология частных наук – естественных и социальных). Первоначально методология мыслилась как проект – особая наука о методе, которая предложит исследователям «верные» способы познания и нормы деятельности, и в рамках этих способов и норм их деятельность будет максимально продуктивной. Поэтому предметом такой нормативной методологии были выявление и разработка норм и правил, регулирующих деятельность по формированию и развитию научного знания.

Такая методология-проект восходила к традиционной теории познания, которая, по мысли М. Мамардашвили, является «законодательной», поскольку рассматривает познание с позиции должного, а не действительного процесса. Не последнюю роль в существовании этой методологии-проекта играл функциональный рационализм, характерный для индустриальных обществ и требующих чётких схем интерпретации. Попытки реализации этого проекта часто оборачивались догматизацией объяснительных схем и в целом не увенчались успехом. От него в научном обиходе осталось обозначение методологии как теоретического инструментария (совокупности методов) науки. Несмотря на то, что нормы и правила входят в аппарат сознательного контроля и регулирования деятельности по формированию и развитию научного знания, исследователь обычно определяет их сам – особенно это касается социальных наук.

Нормативная методология была ориентирована, таким образом, на то, чтобы навязывать учёным представления о «правильных» и «неправильных» методах, но её сторонники не учитывали, что правила, нормы и методы учёный может свободно избирать для себя. Поэтому во второй половине ХХ века на смену нормативной методологии пришла дескриптивная (описательная) методология. Её основным объектом стали научные достижения и реальная исследовательская деятельность учёных, а предметом – методологические проблемы, возникающие в процессе исследования.

Научное познание неотделимо от развития методологии, поскольку любое научное открытие, достижение, теория имеют не только конкретное предметное, но и методологическое содержание. Значимый научный результат связан с критическим пересмотром существовавших прежде методологических подходов и принципов объяснения изучаемого предмета, посылок и понятий. Появление новых научных теорий и выводов оборачивается не только приростом нового знания, но и появлением нового теоретического инструментария – методов, способов, моделей и приёмов исследования, объяснения и понимания. Поэтому каждое открытие или научное достижение имеет методологический смысл и становится предметом методологического анализа – исследования содержания деятельности учёного. Поэтому методология выступает как форма самопознания науки, так как анализирует деятельность, которая вырабатывает знание об объективной действительности.

Итак, методология – это теория научной деятельности, анализирующая структуру, методы и средства её осуществления, а также предпосылки и принципы её организации. Методология диалектически связана с логикой научного познания, поэтому она анализирует подходы, многообразные методы (их содержание, структуру, возможности и границы), приёмы и операции научного исследования, формы организации научного знания, принципы построения и формы научного познания. Если определить главный вопрос, на который стремится ответить методология – каким образом изучать данный объект и какие методы позволят лучше его изучить.

Спектр проблем и вопросов, изучаемых методологией, достаточно широк; к уже упомянутым объектам анализа добавляются описание и анализ научного исследования, анализ языка науки, выявление сферы применимости процедур и методов в исследовании, анализ исследовательских принципов, подходов, концепций и т. д. Функции, выполняемые современной методологией науки, делятся на две группы: 1) в философском аспекте методология стремится выявить общий смысл научной деятельности и её значимость в социокультурной практике, её значение для человека; 2) в научном аспекте методология решает задачи совершенствования и рационализации научного познания.

Методологию по-разному структурируют, разделяя её на уровни. В одном варианте подчёркивается взаимосвязь теории, концепции и исследовательской практики, поэтому методология объединяет три уровня знаний.

I. Философско-гносеологический (философский) уровень объединяет логику, теорию познания (гносеологию) и общую методологию научного исследования.

II. Теоретический уровень представляет собой теоретический подход к изучению явлений в рамках данной науки, который опирается на данные конкретного научного анализа.

III. Эмпирический уровень объединяет методы и технические приемы сбора и систематизации информации исследования (называемые обычно методикой исследования). Однако без двух первых уровней знания информация эта ещё не становится научным знанием.

В другом варианте структурирования методология относится к философско-теоретическому уровню и из неё выводится комплекс теоретических методов (методов анализа данных) конкретной науки, которые призваны обобщать и структурировать эмпирические данные. В этом случае к методологии не относятся методики сбора эмпирической информации.

Так или иначе, следует различать понятия «методология» и «методика». Методология как теоретическое осмысление материала – и в конкретной науке, и в практике исследования конкретной темы – выступает как стабильное основание любого конкретного исследования в данной науке. Методика – совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых исследователем для сбора, систематизации и описания эмпирической информации. Методика, в отличие от методологии, изменяется в зависимости от конкретного объекта исследования, целей, задач и характера исследования.

Подводя итог, определим методологию науки как диалектическое единство философии, теории и практики, т. е. концепции (философского уровня), методов познания (теоретический уровень) и приёмов исследования (методики), а также как теорию научного познания окружающего мира.

1.3. Методология социального познания . Социальное познание носит интегральный характер и «должно ухватить противоположные начала в деятельности людей – объективное и субъективное, необходимое и случайное, не зависимое от человека, нечто субстанциальное, и зависящее от его сознания, воли, выбора, закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств, общее и отдельное, и т. д.», – пишут В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. И далее: «Без исходных философско-гносеологических оснований невозможно исследование, без конкретных фактов, отражающих противоположные начала в деятельности человека, невозможно познать социальную реальность».

Познание социальной реальности на рациональных основаниях составляет интегральную цель социального познания, которое, как говорилось выше, дифференцировано по целому ряду частных социальных наук, имеющих собственные частные методологии. Тем не менее, говорить о методологии социального познания как таковой возможно, если учесть, что частные социальные науки появились благодаря тому, что социальная философия, описывая на своём языке социальный мир и развиваясь, открыла различные области знания, требующие рационально-научного осмысления. Поэтому определим методологию социального познания как теорию познания социальной и человеческой реальности , общества в его историческом развитии и современном состоянии, познания его сфер и измерений. В качестве её предмета можно обозначить процессы и результаты исследовательской деятельности в социальных науках.

Соответственно в предметное поле методологии входит комплекс проблем и вопросов о предмете, границах и специфике социального познания, о соотношении социального познания с другими областями знания, проблема социального факта, проблема логики и понятийного аппарата социального познания, проблема методов познания как инструментария исследования, проблемы интерпретации социальных процессов, соотношение объяснения и понимания, роль субъекта в познании социокультурной реальности и др.

Методология социального познания, осуществляя методологический анализ, вбирает и воспринимает идеи и достижения всех социальных наук, но также она постоянно ориентирована на идеи и концепции социальной философии. В выстраивании методологии социального познания серьёзную роль играет мировоззрение исследователя, а также уровень культурного и социального развития общества.

Цель методологии социального познания – создание теоретических оснований, позволяющих исследователю выявлять содержание процессов, происходящих в обществе, раскрывать смысл разнообразных событий, явлений, процессов и феноменов. Для достижения этой цели методология социального познания выявляет и разрабатывает принципы, средства и методы добывания, систематизации и истолкования знаний об обществе, аспектах его жизнедеятельности, об истории общества.

Развитие научного знания в самом общем плане идёт в двух направлениях – от эмпирии к теории и от теории к эмпирии. Это означает, что движение исследовательской мысли, в том числе и в социальных науках, может развёртываться либо индуктивно – от огромного многообразия социальных фактов к промежуточным и обобщающим выводам, либо дедуктивно – от выстроенной общей теории к объяснению явлений, феноменов и процессов конкретной действительности. Это разграничение довольно условно, однако это движение можно обнаружить в каждой конкретной социальной науке. Так, от эмпирии идёт познание в прикладной социологии, в фактологических исторических исследованиях и других науках. Это хорошо отражено и в обоснованиях метода частных наук. Для философских же наук характерен подход дедуктивный – от теоретической концепции к объяснению и пониманию реальной действительности. Так поступает социальная философия, философия истории, философия культуры.

С одной стороны, методология социального познания разрабатывает теоретические основы для исследования и интерпретации конкретного фактического материала, конкретных явлений, процессов, феноменов социальной жизни, с другой же стороны – теоретически обобщает опыт конкретных исследований (выясняет, как были получены новые научные результаты и выводы). Тем самым методология социального познания стремится отвечать на вопрос о том, как изучается социокультурная реальность и какие возможны иные пути изучения.

Соответственно этим двум аспектам методологии социального познания можно определить её задачи (или функции), которые она выполняет: 1) разработка теоретико-методологических подходов к исследованию социальной реальности; 2) установление оснований (принципов) для отбора, организации и осмысления конкретного материала; 3) установление принципов определения наиболее существенного, второстепенного и несущественного в исследовании; 4) разработка категориального аппарата социальных наук; 5) определение возможностей и границ действия методов; 6) определение методик исследования и др.

В методологии социального познания можно условно определить три уровня: на философско-гносеологическом уровне – социально-философские концепции (в т. ч. положения философии истории); на теоретическом уровне – специальные теории (теории среднего уровня (Р. Мертон)), выступающие как прикладная логика исследований, а на эмпирическом уровне – методики сбора и обработки конкретной фактической информации.

Благодаря методологии происходит взаимодействие социогуманитарных наук друг с другом, и в силу этого она является пограничной областью в каждой науке. Методология обеспечивает обмен понятиями между различными сферами социального научного знания, разработку и уточнение принципов и методов, обогащение методологического инструментария различных наук. Выше говорилось о тесной связи методологии с философией – а именно с гносеологией, разрабатывающей теорию, принципы и методы познания, а также логические основания науки. Столь же тесно методология взаимодействует с исторической наукой, поскольку абстрактное общество – это лишь мыслительная конструкция; в реальности общество существует в виде конкретных обществ, развивающихся во времени и пространстве. В истории накоплен обширный опыт и инструментарий для изучения социальной реальности в развитии, на конкретном материале. Социология важна для целей методологии, поскольку благодаря категориям и теории этой науки вырабатываются теоретические модели анализа социальной реальности. Тесные связи существуют между методологией социального познания и другими социогуманитарными науками – культурологией, политологией, психологией, религиоведением, лингвистикой, правоведением и др.

Итак, методология социального познания занимается проблемами, связанные с выбором теоретических основ и инструментария (методов и принципов) научного анализа и с организацией научно-исследовательской работы.

1.4. Основные методологические понятия. Материал науки организуется и систематизируется благодаря использованию понятий. В логике понятие определяют как минимальную логическую форму представления знаний, форму мышления, включающую в себя совокупность признаков, необходимых и достаточных для указания какого-либо предмета (класса предметов) (О. В. Суворов). В науке понятия образуют исходную основу для интерпретации материала и способы его истолкования, поэтому развитость категориального аппарата является показателем зрелости любой науки.

Освоение методологии социального познания требует владения базовыми категориями, позволяющими осуществлять методологический анализ, а также выбирать или разрабатывать методологию собственного исследования.

Первое базовое понятие – методологический подход . Это общее теоретическое основание исследования, представляющее собой определённый угол зрения на предмет или проблему. В основании методологического подхода может быть определённая теоретическая концепция, или гипотеза (система гипотез), или понятие. Методологический подход можно определить и как принципиальное истолкование социальной реальности, её происходящих в ней явлений, событий и процессов, в определённом ракурсе.

Другие методологические понятия условно можно разделить на четыре группы.

1) Методы . Этой категорией обозначают, во-первых, собственно метод науки как систему приёмов и регулятивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечивающую получение научного знания. Во-вторых, специальные приёмы научного исследования, существующие на разных уровнях методологии (общелогические, научные теоретические и научные эмпирические методы).

2) Принципы – исходные основания, позволяющие организовывать изучаемый предмет в теоретическую систему, отбирать для изучения факты, явления, процессы, существенные с точки зрения данной науки и избранного методологического подхода. Принцип – руководящее правило, избираемое учёным при исследовании данного предмета.

3) Категории – понятия, определяющие наиболее общие и содержательные связи реального мира. В методологии к ним относятся главные термины, используемые при описании и интерпретации объекта и предмета исследования. Формирование научных понятий – сложный процесс, связанный с использованием целого ряда логических и методологических процедур (абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мысленное конструирование, выдвижение гипотез и др.). Каждая развитая категория концептуально (т. е. в теоретическом единстве) описывает определённую часть социального мира. Однако в социальных науках за учёными сохранена свобода формирования и интерпретации понятий, к тому же содержание понятий достаточно широко. Поэтому формирование научных понятий – это во многом творческий процесс, в котором объединены рационально-логические, гипотетические и интуитивные действия.

4) Законы – это важнейшая составляющая научного знания, которое представлено в концентрированном виде. «Закон – это научное утверждение, имеющее универсальный характер и описывающее в концентрированном виде важнейшие аспекты изучаемой предметной области».

Подход, метод, принципы, категории и законы составляют методологический аппарат науки, илиеё методологический инструментарий . Присутствуя в каждом конкретном исследовании, инструментарий указывает на общенаучную подготовку исследователя, на уровень его методологического мышления. Особую роль в науке играет способность учёного выстроить и описать собственную конкретную методологию исследования. Не менее важно умение всесторонне представить исследуемую проблему, точно, доказательно и логично изложить ход и результаты исследования.

1.5. Влияние современности на развитие социальных наук. Субъект научного познания не работает в «башне из слоновой кости» (Г. Флобер); напротив, он действует в конкретном исторически и социально определённом обществе, оказывающем на него разного рода опосредованные и непосредственные воздействия. Эпоха, в которую трудится субъект познания, современные ему события и процессы в разных сферах общественной жизни не могут не влиять как на его общемировоззренческую позицию, так и на его научно-познавательную практику. К тому же жизнь общества пронизана смыслами – люди наделяют смыслом всё, что в ней происходит, и, следовательно, сама социальная реальность носит интерпретационный характер. Комплекс разнообразных интерпретаций воздействует на исследователя, который оказывается перед необходимостью чётко обозначить свои мировоззренческие и методологические позиции. Особенно это касается учёных, работающих в сфере социальных наук.

С одной стороны, на методологию научного исследования социальной реальности влияют различные научные парадигмы, которые сменяют друг друга в истории науки. Под парадигмами Томас Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Но с другой стороны, парадигмы, в т. ч. в социальных науках, существуют в конкретном социокультурном контексте (в эпохах всемирной истории), который на них влияет. Особенно такому влиянию подвержены социальные науки, и понять их проблемы и методологические подходы возможно, обратившись к основным чертам исторических эпох.

Развитие современных социальных наук неотделимо от развития общества в последние три-четыре столетия. О современности можно говорить, используя для её описания различные термины – такие как глобализация, информационное общество, постиндустриальное общество, постмодернизация и др. Так, одни учёные, уделяющие при описании истории ряда последних веков основное внимание экономике и технологиям, оперируют категориями «капитализм» и «буржуазное общество», другие, исследующие социокультурные и духовные аспекты развития обществ Нового времени, предпочитают термин «модернизация». Эти категории и подходы взаимно дополняют друг друга, позволяя описывать все грани динамически развивающихся обществ.

Если описать современность термином «постмодерн», то для начала необходимо выяснить основные черты общества «модерна», или «модерн-проекта» (Ю. Хабермас). Термином «модернизация » в социальной философии обозначают весь комплекс трансформаций в экономической, социальной, политической, культурной, идеологической и духовной сферах жизни общества, связанный с переходом от традиционных (аграрных) обществ к нетрадиционным (модернизированным, индустриальным). Вкратце основные характеристики изменений можно обозначить следующим образом.

1. Преобладание системы индустриально-урбанистических отношений, развившихся на Западе и распространяющихся в мировом масштабе на все страны незападного ареала.

2. Рыночная экономика лежит в основе социальной структуры общества, в которой преобладает классовая дифференциация по критерию отношения к собственности.

3. Правовая система строится на началах договорного, рационального и эгалитарного правосознания.

4. Социальный статус человека определяется «безусловным внутренним достоинством всех членов общества, определённым формальным законодательством» (Е. Б. Рашковский) и возможностями социальной мобильности.

5. Рационально-научное мышление становится преобладающим и обуславливает развитие светского научного знания.

6. Ориентация на постоянное освоение внешнего мира и постоянное преобразование человека.

7. Основная политическая модель – демократические институты (от парламента до местного самоуправления).

8. Распространение индивидуализма, исходящего из свободы и формального равенства прав каждой личности.

9. В духовной и культурной сфере модернизация характеризуется распространением европогенных ценностей.

Вместе с позитивными аспектами индустриализации и урбанизации мира – развитием науки и образования, появлением новых технологий, развитием средств коммуникации, распространением современного образа жизни, др., реализация модерн-проекта вызывает к жизни колониализм, острые формы социально-политического противостояния, бедность, а также тоталитарные и авторитарные режимы ХХ в. При всей их неоднозначности, результаты реализации модерн-проекта в мировом масштабе – это 1) беспрецедентная универсализация производительных сил; 2) возникновение глобализованных информационных и культурных систем и систем массового досуга, основанных на электронных технологиях; 3) беспрецедентное изменение этнодемографической структуры передовых индустриально-урбанистических обществ вследствие массовых миграций; 4) «Именно благодаря модерн-проекту наработан в мiре… голодный минимум технологических, теоретических и правовых предпосылок межкультурной коммуникации».

Общая парадигма научного знания периода модернизации основывалась на стремлении к формализованному и детерминистскому научному знанию, постоянному обновлению и корректировке используемых категорий (так, К. Поппер выдвинул принцип проверки идей на «погрешимость»), оперирование условными формами и языками научного описания мира. Поэтому преобладающим объяснением в социальных науках оказалось детерминистское объяснение – попытка поиска причин явлений и процессов в тех или иных сферах общественной жизни (экономике, праве, культуре и т. п.). На несводимость объяснения к единообразному основанию указывали немногие. Следствием этого детерминизма в науке стало превращение ряда научных моделей, теорий и категорий в догматизированные идеологические конструкции, ориентированные на мобилизацию масс (например, понятия «прогресс», «социализм», «революция»). Это дало В. А. Лекторскому основание говорить об «утопиях», ориентированных на освобождение человека, но обернувшихся худшим его закабалением, или просто не приводившим к желанным результатам (либеральная утопия, коммунистическая утопия).

Но со временем, во второй половине ХХ века «модерн-проект», равно как и эпоха модернизации стали себя исчерпывать, поскольку мир начал стремительно усложняться. Во-первых, от индустриального производства экономика переориентируется на сферу сервиса (Ж. Фурастье называет этот процесс развитием «цивилизации услуг»), а в промышленности начинают доминировать наукоёмкие отрасли. Во-вторых, в рыночной экономике наряду с промышленностью, сектором услуг и сельским хозяйством появляется информационный сектор, в котором ведущую роль играют знания как капитал и ресурс, в т. ч. властный. Прежнюю классовую стратификацию начинает сменять профессиональная, обусловленная наличием или отсутствием знания и, соответственно, профессионализмом или некомпетентностью. Благодаря этому современность можно описывать термином «информационное общество», в котором растёт значимость знания (в первую очередь теоретического), высшего образования, индивидуализма и способности быстро адаптироваться к трансформирующейся реальности. В-третьих, современный капитализм стал основой глобализации – трансформации всех сфер жизни общества под влиянием тенденции к взаимозависимости и открытости в мировом масштабе. В условиях информационной экономики глобализация формирует общие потребности и интересы населения всех стран и тем самым проявляет тенденцию экономической и ценностно-нормативной унификации мира. Противоположной тенденцией современного мира оказывается так называемая фрагментация, или усиление стремления народов разных стран к самобытности и сохранению своего неповторимого культурного облика.

Культурное состояние современного общества чаще всего описывают понятием «постмодерн», чтобы показать соединение в нём противоречащих друг другу начал: наследия модернизации и стремления к традиционализму и восстановлению тоталитаризма, противостояние образа и образного мышления (виртуальный мир) слову и категориальному мышлению (книга), индивидуального и коллективного самоопределения, универсальной коммуникации и ксенофобии.

Для обозначения современного типа философствования, который объединяет разные направления в контексте культуры постмодерна, принят термин «постмодернизм». Философия постмодернизма в её ценностном и социальном измерении оказывает противоречивое воздействие на современное развитие социальных наук: с одной стороны, указывает новые специфические пути познания и новые научные темы, с другой же – имеет разрушительные тенденции, заключающиеся в стремлении акцентировать прерывный/дискретный характер (или, на языке постмодернистов, “зернистость”) мира, культуры, социальности и человека. Откуда происходит это противоречивое воздействие постмодернистской философии на социальное познание?

Постмодернисты оспорили онтологические и гносеологические аспекты как несущественные, а вместе с ними – прежнюю, «модернистскую» философию науки, ориентированную на выстраивание знания на основе наблюдаемых фактов и восходящую к философии европейского Просвещения. Постмодернисты стоят на позициях агностицизма, считая, что сущность исследуемых явлений и процессов, человека и общества как таковых непознаваемы; и на позициях релятивизма, утверждая, что универсальных оснований и ценностей в социальном мире не существует, и предельно преувеличивая важность локального в развитии обществ. По содержанию такой отказ от философии – ничто иное, как своеобразная современная реставрация позитивистского отказа от теоретизирования как метафизики (абстракции), которая, тем не менее, с новой силой ставит вопрос о важности философско-гносеологического уровня методологии социальных наук.

Постмодернистская философия – философия идеологизированная, и в силу этого быстро воспринимаемая теми, кто интерпретирует социальные феномены и процессы, в т. ч. учёными. Идеологизированность в первую очередь проявляется в антизападничестве и, соответственно, жёсткой критике европейской культуры за буржуазность, рационализм, индивидуализм, формализм, юридизм, идеализм, примат слова над образом и др. Постмодернисты апеллируют к реальной или подчас даже мнимой ущемлённости достоинства реально обездоленных или кажущихся обездоленными регионов, классов, народов, социальных, культурных и прочих меньшинств, и эти идеологические моменты сказываются на интерпретации исторических и современных событий, явлений и процессов. Такая идеологизированность поднимает вопросы о возможности для учёных дистанцироваться от идеологических псевдо-рациональных объяснений, заменяющих адекватные теории среднего уровня. Вместе с тем социальные науки уже предлагают ответ на идеологический вызов постмодернизма в виде тенденции к усилению рациональности в широком смысле, но с учётом специфики социально-гуманитарного знания.

Заявленная постмодернистами идея «смерти человека» обернулась своеобразным социоцентризмом в философии: первичными показываются групповые социальные структуры, имеющие собственные ценности, устремления; при этом эти ценности и устремления нельзя даже соотнести с друг другом в силу их уникальности. Этот момент философии постмодернизма актуализирует вопрос о человеческом измерении социальной реальности и новом обосновании персонализма в социальной философии. В этом плане показателен интерес многих социальных наук к пониманию человека (а также культуры, традиции, менталитета) с использованием герменевтических , а не эмпирических и количественных методов.

Акцентирование постмодернистами дискретности мира и отрицание универсальных (общечеловеческих) основ бытия человека, общества, культуры нашло наивысшее выражение в концепции «культурного полиморфизма». В ней декларируется абсолютное несходство культур (прежде всего в сфере ценностей и норм) и невозможность какого бы то ни было взаимопонимания – межэтнического, межрелигиозного, межкультурного, межцивилизационного. Однако, по мысли Е. Б. Рашковского, «признав идею полиморфности как безусловную, мы уже никуда не уйдём от моральной капитуляции перед людоедом или террористом». Вопрос, поднятый постмодернизмом для социальных наук – вопрос о возможности сочетания акцента на общезначимости и универсальности, характерного для прежней философии науки периода модернизации, с пониманием национальной и цивилизационной специфики изучаемых обществ и происходящих в них процессов.

Помимо описанного влияния постмодернизма отметим другие аспекты влияния современности на социальные науки. Прежде всего это вопросы о смысле социогуманитарного знания. Е. В. Ушаков формулирует их следующим образом: «В какую сторону должны развиваться гуманитарные науки? Каковы смысложизненные ориентиры человека и общества? Каковы те фундаментальные ценности и значимые ориентиры, которые должны направлять познавательный интерес и практическую направленность гуманитарной науки?».

Современность острее обозначила тенденцию к дифференциации и интеграции социального знания, социальных наук. Исторически социально-гуманитарное научное знание имело общее происхождение в философии, занимавшейся осмыслением бытия человека и общества и открывшей множество измерений этого бытия. Из интегрального видения человека и общества, заявленного философией, и открытых ею областей знания постепенно выросли различные науки, дифференцированные по предмету изучения (разные аспекты жизни общества, разные аспекты бытия человека). В рамках каждой из дифференцировавшихся наук постоянно увеличивается число подходов, претендующих на общее видение предмета истолкования (Е. В. Ушаков называет это тенденцией «нарастающего эклектизма»). Наряду с этим возникает мощная тенденция междисциплинарности – исследовательской стратегии и ситуации плодотворного сочетания и взаимопроникновения социальных и гуманитарных наук, тому множество промеров в сферах социологии, истории, экономики, психологии, культурологии, этнологии и др. Многие учёные связывают с возрастанием междисциплинарности будущее социально-гуманитарных наук, так как взаимодействие подходов, теорий, концепций, моделей, их позитивное соревнование, а также взаимная позитивная критика продвигают вперёд научное знание.

Таким примером дифференциации и интеграции, явно выраженной тенденции к междисциплинарности, которая оспаривалась в ряде дискуссий, является развитие исторической и социологической наук. Социология оформилась в XIX в. как самостоятельная наука, возникшая, с одной стороны, благодаря развитию социальной философии, а с другой – накоплению масштабного фактологического материала и разработке исторического метода исторической наукой. Претендуя на наибольший масштаб охвата объекта познания (общества) и открытие законов его функционирования и динамики (главным образом в позитивистском и марксистском варианте), социология окончательно обособилась от истории к 1920-м гг., несмотря на то, что её родоначальники выступали за сближение социологии и истории. Так, Э. Дюркгейм в 1898 г. говорил об их взаимной тенденции к сближению и возможности объединения в общую дисциплину, совмещающую элементы обеих. Одновременно с этим история развивалась одними школами как наука идиографическая (изучающая неповторимое), другими – как наука социологизированная в части описания и объяснения исторических событий, явлений и процессов (историки-позитивисты, марксисты, французская школа «Анналов»).

Дискуссия о соотношении социологии и истории развернулась в 1950–1970 гг.; в итоге оформились две точки зрения на их соотношение. Суть первой точки зрения – обоснование вытеснения исторической науки в область исследования проблем происхождения и развития явлений и событий и всеобъемлющий характер социологии, которая должна заменить историю и заниматься вопросами современности или явлениями и отношениями ближайшего прошлого. Метод социологии использует «все формы привлечения людей для выявления данных, необходимых для научного познания, а именно опрос, интервью, все виды наблюдения социальных процессов и их носителей» (Т. Шидер), и поэтому её методы безусловно превосходят методы истории, которая есть субъективное творчество историка по причине невоспроизводимого характера исторического процесса. Вторая точка зрения заключена в утверждении, что история и социология методологически близки и нуждаются друг в друге, поэтому необходим синтез их подходов и приёмов и построение общей методологии. В современной ситуации сохраняется тенденция к междисциплинарному взаимодействию истории и социологии, которые, однако, продолжают оставаться самостоятельными науками. В истории активно используются социологическая терминология и концепции, а социология немыслима без учёта исторических условия и динамики развития изучаемых социальных феноменов и процессов.

Несомненное воздействие на социальные науки оказывает и актуализация проблемы «Восток – Запад» в социальной, культурной и политической жизни в масштабах планеты. Различия обществ и народов в пространственном и временном измерении выражены в реальном многообразии социальной жизни. В самом общем плане это многообразие проходит по условной линии «Восток – Запад», которая возникла в истории с эпохи Античной Греции (2-й половины 1 тыс. до н. э.). Дихотомия эта в экономической области связана с отсутствием (Восток) или наличием (Запад) рынка, частной собственности и свободной экономической деятельности индивида; в социальной и культурной областях – с преобладанием соответственно коллективных или индивидуальных форм жизни, в области политической – с главенствующей или строго ограниченной правовыми рамками ролью государства в жизни человека, группы, общества. К Востоку поначалу относились цивилизации Азии и Африки, а к Западу – Древняя Греция и Древний Рим. В ходе становления и развития рыночного/модернизированного общества в Европе и Америке экономические, социальные, политико-правовые, научные и культурные институты и достижения распространились в эпоху колониализма в странах Востока и – шире – странах незападного ареала (Латинская Америка). Приход Запада в традиционные восточные общества остро поднял проблему их модернизации, которая приобрела наибольшую значимость для судеб всего мира в постколониальный период развития незападных стран.

Экономические, социальные и политические проблемы развития и интеграции незападных стран в современный мир оказывают возрастающее влияние на происходящие в нём события, явления и процессы, и вряд ли возможно исследовать их обстоятельно без знания и учёта их контекста - дихотомии «Восток-Запад» и соответствующих ей взаимодействий традиционного и модернизированного, восточного и западного в жизни большинства народов. При этом важно учитывать неоднородность и специфику того, что названо общими терминами «Восток» или «Незапад» – отличия китайской цивилизации от индийской, арабского мира от тюркского ареала и т. д. С одной стороны, востоковедное знание в целом (и классическое, и исследующее современный Восток) требуется для понимания и объяснения общемировых социальных процессов и развития конкретных обществ, с другой же возникает проблема взаимодействия между специалистами, занятыми исследованием социальности и культуры Запада, и их коллегами-ориенталистами, которые, выполняя общую задачу познания современного мира, работают в рамках отделённых друг от друга проблемных полей и транслируют полученное знание только в узких кругах специалистов и единомышленников.

Перечисленные аспекты влияния современности на социальные науки составляют общий социокультурный контекст их развития и оказывают неоднозначное воздействие на методологию и тематику исследований.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Предметная, мировоззренческая и методологическая специфика естественных, гуманитарных, социальных, технических наук.

2. Влияние современности на социальное познание. Глобализация. Информационное общество. Проблема Восток–Запад.

3. Методология как теория социального познания.

4. Проблема междисциплинарности и направления исследования в современных социальных науках. Дифференциация и интеграция социального знания.

Темы рефератов

1. Методологическая специфика социальных наук.

2. Методология как теория научного познания общества.

3. Методологический аппарат современного гуманитарного знания.

4. Проблема социального закона в современной науке.

5. Проблема междисциплинарности в социальных науках.

6. Соотношение социологического и исторического подходов в исследовании социальной реальности.

7. Востоковедные темы в современном социогуманитарном знании.

8. Европоцентризм как методологическая проблема.

Специальность ВАК РФ09.00.01
Количество страниц 185

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНОСТЬ - ЦЕННОСТЬ - ИСТИНА.

§1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

§2. Социальный механизм познания и проблема ценности

§3. Истина и ценность в структуре деятельностноцелевого отношения

ГЛАВА П. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

§1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований.

§2. Ценности в структуре оснований научного знания.

§3. Природа научно-познавательный ценностей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУ1 и цредвдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума ЦК КПСС.

В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще болшей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" /5, с.143/.

Углубляя решения XX7I съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализируется в единстве объективных и субъективных детерлинаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы. Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.И.Леймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монографий /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных обще социальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форде научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рассмотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его аспектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон.

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В.Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л.А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в Н1У и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.С.Нарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.В.Налетов, А.Я.Хапсироков и др.) .

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике-шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нарский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и фощ выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач:

Выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания; I

Анализ форм проявления диалектической связи этих сторон в механизме функционирования познания;

Выявление общего онтологического основания связи знания и ценностей; - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

Анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

Выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

Философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелвдзе, Б.ФЛоршнева, В.С.Тюхтина, Е.ВЛер-носвитова, Р.Г.Натадзе, Л.А.Радзиховского и других;

Философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, ВЛ.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В. И.С агатовского, В.М. Соковнина и других;

Исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдилвдина, К.А.Абишева, А.С.Балгимбаева, В.С.Библера, Г.Н.Волкова, ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л«А.Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других; работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

Исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батшцева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.С.Кветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тутаринова,

A.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

Результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Тераси-мова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.-рузавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, Б.Г.К)цина и других;

Исследования структуры научного знания и различий функций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова,

B.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, ВЛ.Визгина, B.C. Готта, ДЛД*рибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.ГЛванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, АЛ.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.Ф«Урсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

Результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москш-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.ВЛанина, В.НЛоруса, Н.И.Родного, В.С,Швырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания*

На защиту выносятся следующие положения:

1. Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

2. Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

3. Оценочная сторона познания выстраивает его результаты относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

4. Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

5. В концептуальной структуре научного знания ценности! существуют в форме идеалов научности и образов науки.

6. По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

7. Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем подвести итоги методологического анализа-ценностей в структуре научного знания с позиций принципа социальности, рассматриваемой не только в плане генетической связи общества и познания и в плане совокупности более или менее внешних научному познанию условий, но, в первую очередь, в плане внутреннего механизма развития и гносеологического функционирования знания.

При таком подходе цроцесс познания предстает как детерминируемый не цросто объектом с одной стороны и субъектом с другой, но как момент и средство взаимодействия субъектов в цроцессе предметной цреобразовательной деятельности.

Как сторона человеческой деятельности познание оказывается единством восприятия и оценки, а знание соответственно единством информативного и нормативного моментов.

Понимаемые таким образом процесс познания и знание дают возможность увидеть, что оценка есть необходимый момент процесса познания и ведет к нормативности как существенному и тоже необходимому свойству знания. Знание в его отношении к деятельности есть не что иное, как идеальное выражение нормы. Поэтому в той степени, в какой оценка имеет отношение к ценности, последняя связана с процессом познания. Иначе говоря, образование ценностей вообще отнкщь не есть внеположный познанию процесс и не может быть цротивопоставлен ему ни по характеру, ни по предмету деятельности. В силу своей не только социальной, но и гносеологической црироды ценности, с одной стороны, являются характеристикой вещей и явлений по их положению в системе субъектно-субъектного взаимодействия, с другой - они есть знание и, следовательно, на известном уровне - научное знание.

Но ценности - не любые нормы. Анализ историко-философского становления проблемы и подходов к ее решению, а также анализ места ценностных норм с позиции диалектико-материали-стической концепции деятельности дает возможность заключить, что в своем идеальном выражении они есть идеальные средства целеполагания нормы оценки вещей и их свойств с позиций свободы, всеобщей исторической значимости их для субъекта как системное единство различных структурных компонентов и уровней организации общества.

Способом существования ценности является ценностное отношение, идеальное выражение которого есть знание.

В этом плане ценности как особое содержание знания вообще и научного - в частности должны отличаться большей устойчивостью, чем всякое другое знание. Целеполагающая сторона познания имеет дело не с актами истории, а с историей в ее целостности, единстве, а значит, и ее постоянстве.

Ценность отличается от истины тем, что она отражает в знании объективное общественное отношение свойств вещи к общественному человеку, отражает ее со стороны социальной всеобщности, в то время как истина отражает универсальную всеобщность. Иначе говоря, совпадая по способу бытия,истина и ценность различаются по аспекту отражения реальности.

Еще одно важнейшее отличие ценности от истинности состоит в том, что истинность не может существовать раньше, чем отраженные в ней свойства вещей. Ценность же всегда предшествует тому способу деятельности, идеальным аналогом которого она является. Именно это обстоятельство делает ее фактором человеческой активности, имеющей социальную природу и социальную направленность.

В реальном процессе познания ценностные нормы сложнейшим образом переплетаются со всеми остальными, составляя неотъемлемую часть системы теоретических оснований научного познания.

За сложной иерархией теоретических оснований познания лежит процесс развития объяснения и понимания, который может быть представлен как гносеологическая связь одного структурного образования знания общества с другим, как путь от субъекта к субъекту. Будучи необходимым условием развития познания, этот процесс представляет собой последовательность ступеней взаимодействия репрезентации и ассимиляции знания.

Восхождение по этим ступеням в процессе анализа оснований позволяет разделить все научно-познавательные нормы, образующие непосредственное содержание научного знания, на нормы-правила, нормы-идеалы и норлы-принципы.

К правилам относятся нормы, служащие образцом, эталоном, шаблоном, относительно которого познавательное действие можно считать копией, слепком, повторением. Границы применимости правил могут быть различными. Они могут быть как элементами частнонаучных методик, так и общенаучными приемами.

Норш-идеалы могут быть определены лишь через принципы.

Принципы - исходные методологические посылки, объединяющие теоретические построения различных уровней, различные исследовательские программы и лежащие в основании образа науки. Они не могут быть использованы в познании в качестве определенных образцов и должны быть предварительно интерпретированы. Они задают лишь направление поиска, соединяясь в общую картину мира. В отличие от правил они всегда имеют общенаучный смысл, общенаучную значимость и сохраняют ее за историческими границами применимости основанных на них теорий.

Принципы научного познания, объединенные в исторически определенную систему и проинтерпретированные в терминах конкретных теоретических построений, могут быть названы гносеологическими идеалами.

К идеалам можно отнести теоретические построения, задающие конкретно историческую стратегию исследования. Идеала могут иметь общенаучное значение, но только в пределах исторической жизни породившей их теории. К ним можно отнести тот уровень теоретических построений, на котором принцип может быть реализован с помощью правил.

Принципы в отличие от идеалов, будучи основанием образа науки, связывают всякое теоретическое построение с наукой в целом, с ее историей, с исторически развивающейся духовной жизнью общества, с совокупной общественной культурой. Они постоянно превращают отношение человека к природной и социальной реальности из частичного и дифференцированного в целостное и синкретное. Они служат средствами целеполагания как процессы смены конечных достигнутых или отвергнутых целей.

Названные свойства принципов позволяют именно их и только их отнести к разряду ценностных норм, входящих в непосредственное содержание научного знания.

Сказанное позволяет заключить, что особенность философии как науки состоит именно в ценностной сущности ее утверждений. Иначе говоря, ценностный характер философии не только не исключает ее научности, но делает философию наукой.

Ценности, как средство целеполагания, не являются монополией только науки. Но- анализ процесса возникновения науки, как специфической фор/ш деятельности, показывает, что при тесной связи с ценностями общества и определенной при-, чинной зависимости от последних ценностями, входящими в непосредственное содержание научного знания, наука обязана самой себе. Наука развивается на базе собственных.гносеологических оснований. Это не означает, что в процессе производства знания не участвуют ценности, складывающиеся за пределами научного познания. Но философско-методологические принципы научного познания формируются только на уровне научно-теоретического осмысления реальности и потому являются имманентными науке.

Диалектическая связь ценностей науки и общества исторически может быть представлена в следующей схеме:

Первое историческое звено - познание ценностей в процессе общественной практики. Второе - признание познания в качестве социальной ценности и выделение его в специальную сферу деятельности, что приводит к появлению науки как особой формы общественной деятельности. Третье - выделение научных ценностей. Четвертое - принятие обществом научно-познавательных ценностей в качестве общесоциальных.

Названные этапы ценностной эволюции познания для современной науки представляют собой четыре группы ценностных проблем, которые, обладая известной автономностью, находятся в тесной взаимной связи и взаимно определяют друг друга.

Очевидно, для эпохи НТР наибольшей значимостью обладает именно четвертая группа проблем. Но именно она в наибольшей степени зависит от. разработанности проблематики, связанной с внутренними, имманентными научному познанию познавательными ценностями. В этой же области исследования лежит, по существу, и проблематика первой из выделенных групп, ибо для современного общества, признавшего научность знаний в качестве ценности, оптимальным может считаться только научное познание ценностей. Наконец, вопрос об управлении процессом научного познания, об ассимиляции наукой общесоциальных ценностей может иметь решение лишь при условии, когда известен имманентный науке механизм ценностной регуляции процесса познания.

Поэтому ценностное содержание научного знания должно быть признано центральным звеном ценностного взаимодействия науки и общества во всех проявлениях, которые были рассмотрены.

Результаты исследований ценностей в содержании научного знания позволяют расширить аналитические возможности действующих в марксистской философии методологических принципов анализа человеческой деятельности в диалектическом единстве ее материальной и идеальной сторон.

Выявление места ценности и ценностного отношения в системе человеческой деятельности и, как следствие, - отказ от сведения деятельности только к субъектно-объектному взаимодействию дает возможность в последующих исследованиях, во-первых, расширить существующее представление о содержании и структуре человеческой деятельности.

Такое изменение концепции деятельности ведет, во-вторых, к уточнению границ и специфики различных ее форм, в частности познавательной деятельности и механизма связи познания

I I с другими формами человеческой активности. |

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. .

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.:Госпо-литиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и диалектического воззрений (Новая публикация "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. -Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. -Вопросы философии, 1982, №9, с.78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: Изд-во АН АрмСССР, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, Ш, с.96-104,

12. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности. -М.: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Концепция "археологического знания" . М.Фуко, г- Вопросы философии, .1972, ЖЕО, с.142-150.

16. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа науч- . ного познания. Вопросы философии, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Предает философии": единство научно-познавательного и идеологического аспектов. Философские науки, 1981, №, с.34-45.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектичес- . кого материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Философские науки, 1982, №3, с.45-54.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979,- 301 с.

22. Антология мировой философии в четырех томах, т.З. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива.или единство. -Вопросы философии, 1979, J63, с.119-127.

28. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании иих философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука,1979. 397 с.

30. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Философские науки, 1979, №2, с.46-52.

31. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Системность как методологический регуля-тив научной теории. Вопросы философии, 1979, $6, с. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопросы философии, . 1966, №7, с.45-48.

34. Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. Вопросы философии, 1982, М, с.64-72.

35. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Л1У, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 93 с.

37. Берков В.Ф., Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Философские науки, 1983, Н, с.55-60.

38. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.: Мысль, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. Чукчи. Т.2. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 196 с.

44. Болотовский Б.М. В этом споре побежденных не было. -Вопросы философии, 1979, Ж, с.109-111.

45. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

46. Бородай Ю.В. Роль социального фактора в происхождении знания. В кн.: Социальная природа познания. Вып. П. -М.: Изд-во АН СССР, 1973, с.3-21.

47. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

49. Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. Вопросы философии, 1975, №10, с.109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Вопросы философии, 1982, HI, с.43-52.

51. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуальное представление фактов. Вопросы философии, 1975, №4, с.115-131.

55. Е1унге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М.: Мысль, 1965. - 166 е.

57. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории классической немецкой философии и литературы. М.: Прогресс,1978. 327 с.

58. Выстрицкий Е.К. Концепция-понимания в.исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982, HI, с.142.149. .

59. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден БД. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего

61. Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459с,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. Вопросы философии, 1978, №7, с.124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

65. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

66. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовский И.Н. Вступительная статья. В кн.: Архимед. Сочинения. - М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Истоки спора в различии исследовательских программ. Вопросы философии, 1979, И, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. У.колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов Г.Н, Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович Б.А. Познание как инструмент практики. Фило-. софские науки, 1980, Ш, с.37-40.

73. В поисках закона развития науки. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В кн.: Методологические проблемы историко"-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58-74.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблеме понимания. Вопросы философии, 1980, Ж1, с.122-131.

78. Гегель Г. Наука логики в 3-х томах. М.: Мысль, 1972,

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах.-М.: Мысль, 1975.

80. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

81. Гейзенберг В, Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, Ж, с.79-88.

82. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.-Вопросы философии, 1979, Ш2, с.49-60.

83. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научное исследование. -М.: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург В.Л. Замечания о методолгии и развитии физики и астрофизики. Вопросы философии, 1980, Н2, с.24-45.

86. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа,86

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Вопрос №45

Категория ценности в философии науки:
ценности в познании как форма проявления социокультурной обусловленности знания

Термин "ценность " чрезвычайно многозначен, сегодня, но в большинстве случаев ценность понимается как значимость для человека и общества .

Как правило, субъектом ценностного отношения является человек, социальная группа, общество в целом, но с появлением системно-структурной методологии понятие ценности стали применять и к системам, не включающим человека, как параметр целеполагающей системы , осуществляющей процедуры оценки и выбора.

В применении к познавательному процессу понятие «ценность» также оказалось неоднозначным, многоаспектным, фиксирующим различное аксиологическое содержание.

Это, во-первых, эмоционально окрашенное отношение , содержащее интересы, предпочтения, установки и т.п., сформировавшееся у ученого под воздействием нравственных, эстетических, религиозных — социокультурных факторов в целом.
Во-вторых, это ценностные ориентации внутри самого познания , в том числе и мировоззренчески окрашенные, на основе которых оцениваются и выбираются формы и способы описания и объяснения, доказательства, организации знания, например критерии научности, идеалы и нормы исследования .
В-третьих, ценности в познании — это объективно истинное предметное знание (факт, закон, гипотеза, теория) и эффективное операциональное знание (научные методы, регулятивные принципы), которые именно благодаря истинности, правильности, информативности обретают значимость и ценность для общества.

Весь XX век в философии науки шла дискуссия о роли ценностей в науке: являются ли они необходимой «движущей силой» для развития науки или условием успешной деятельности ученых служит их освобождение от всех возможных ценностных ориентиров? Возможно ли полностью исключить из суждений о фактах ценностные предпочтения и познать объект как таковой, сам по себе? Ответы на эти вопросы и введение терминологии и способов рассуждения об этой проблеме представлены у Канта, различавшего мир сущего и мир должного, у неокантианцев, в трудах М. Вебера, исследовавшего различие научного и ценностного.

По Канту , теоретический (научный) разум направлен на познание «мира сущего», практический разум (нравственное сознание) обращен к «миру должного» - нормам, правилам, ценностям. В этом мире господствуют нравственный закон, абсолютные свобода и справедливость, стремление человека к добру.

Итак, ученый как носитель теоретического разума должен иметь моральный образ мысли, обладать критической самооценкой, высоким чувством долга и гуманистическими убеждениями.

Учение о ценностях, или аксиология в применении к научному знанию, фундаментально разрабатывалось немецким философом Г. Риккертом . Философ исходит из того, что ценности - это «самостоятельное царство», соответственно мир состоит не из субъектов и объектов, но из действительности как изначальной целостности человеческой жизни, и ценностей. Признание самостоятельного мира ценностей - это метафорически выраженное стремление утвердить объективную (внесубъектную) природу ценностей, способ выражения его независимости от обыденной оценивающей деятельности субъекта, зависящей, в частности, от воспитания, вкуса, привычек, доступности информации и других факторов.
Ценности - это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности; они явлены в культуре, ее благах, где осела, откристаллизовалась множественность ценностей. Соответственно философия как теория ценностей исходным пунктом должна иметь не оценивающего индивидуального субъекта, но действительные объекты - многообразие ценностей в культуре.

Выявляется особая роль исторической науки, изучающей процесс кристаллизации ценностей в благах культуры, и, лишь исследуя исторический материал, философия сможет подойти к миру ценностей. Одна из главных процедур философского постижения ценностей - извлечение их из культуры, но это возможно лишь при одновременном их истолковании, интерпретации.
По Риккерту, различаются три сферы: действительность, ценности и смыслы. Соответственно и три различных метода их постижения: объяснение, понимание и истолкование (интерпретация).

Известный немецкий историк, социолог и экономист М. Вебер исследовал проблему ценностей также непосредственно на уровне научного знания, различая естественные и социально-гуманитарные науки и их способы решения проблемы «свободы науки от ценностей». Существуют различные возможности ценностного соотнесения объекта, при этом отношение к соотнесенному с ценностью объекту не обязательно должно быть положительным. Если в кач естве объектов интерпретации будут, например, «Капитал» К. Маркса, «Фауст» И. Гёте, Сикстинская капелла Рафаэля, «Исповедь» Ж.Ж. Руссо, то общий формальный элемент такой интерпретации - смысл будет состоять в том, чтобы открыть нам возможные точки зрения и направленность оценок. Если интерпретация следует нормам мышления, принятым в какой-либо доктрине, то это вынуждает принимать определенную оценку в качестве единственно «научно» допустимой в подобной интерпретации, как, например, в «Капитале» Маркса. Ценностный анализ, рассматривая объекты, относит их к ценности, независимой от чисто исторического, причинного значения, находящейся за пределами исторического.

Сегодня под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества в целом. Существенное расширение и углубление аксиологической проблематики в целом произошло также благодаря признанию того, что различные когнитивные и методологические формы - истина, метод, теория, факт, принципы объективности, обоснованности, доказательности и др. - сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус. Таким образом, возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании :

первая - социокультурные, мировоззренческие ценности , обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;
вторая - когнитивно-методологические ценности , выполняющие регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных.

До последних десятилетий наука по преимуществу рассматривалась только как статическая структура ставшего знания, т.е. элиминировались деятельностный и социально-исторический аспекты. Сегодня ситуация существенно иная. Исследования науки как единства знания и деятельности по выработке этого знания вывели на передний край проблему регулятивов познавательной деятельности, т.е. ее ценностно-нормативных предпосылок и движущих сил , а также механизмов их изменения и смены одних другими.

Стремление выявить структуру развивающегося научного знания и рассматривать его системно привело к осознанию необходимости подключения новых «единиц» методологического анализа - системе различных концептуальных предпосылок ( социокультурных, мировоззренческих) в форме и виде философских и общенаучных методологических принципов построения научной картины мира, стиля научного мышления, идеалов и норм познавательной деятельности, здравого смысла и т.д.

Таким образом, XX век доказал, что наука не может быть строго объективна, независима от субъекта познания, свободна от ценностных аспектов, ибо она как социальный институт включена в систему экономических, социально-политических, духовных отношений, существующих в конкретном историческом типе общества. Наука, идущая рука об руку с гуманистической нравственностью, оборачивается великим благом для всех живущих, в то время как наука, равнодушная к последствиям собственных деяний, однозначно оборачивается разрушением и злом (например, создание оружия массового уничтожения, применение генно-модифицированных веществ, растущее загрязнение воздуха, воды, почв, истощение природных ресурсов и т.п.) .

Один из плодотворных способов содержательной конкретизации ценностей и ценностных ориентации в науке — это их интерп ретация как исторически изменяющейся системы норм и идеалов познания . Такого рода ценности лежат в основании научного исследования, и можно проследить достаточно определенную взаимосвязь собственно познавательных установок с социальными идеалами и нормативами; установить зависимость познавательных идеалов и норм как от специфики объектов, изучаемых в тот или иной момент наукой, так и от особенностей культуры каждой исторической эпохи.

В этом случае научное познание уже понимается как активно-деятельное отражение объективного мира, детерминированное в своем развитии не только особенностями объекта, но также исторически сложившимися предпосылками и средствами; как процесс, ориентированный мировоззренческими структурами и ценностями, лежащими в фундаменте исторически определенной культуры.

Такое понимание дает возможность выявить более глубокие уровни ценностной обусловленности когнитивных процессов, обосновать их органическое «сращивание».

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (греч . episteme - знание , logos - учение ) - философско -методологическая дисциплина , в которой исследуется знание как таковое , его строение , структура , функционирование и развитие . Традиционно отождествляется с теорией познания .

Эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы понять, как ценностно нагруженная активность субъекта может выполнять конструктивные функции в познании. Для решения этой проблемы наиболее плодотворным становится поиск и выявление адекватных средств и механизмов , которые выработаны внутри самого научного познания и могут служить для элиминации идущих от субъекта деформаций, искажений под влиянием личной и групповой тенденциозности, предрассудков, пристрастий и т.п. Тем не менее сама активность ценностно ориентированного субъекта познания, опирающегося на объек тивные законы, становится в сфере научного познания решающим детерминационным фактором и главным условием получения объективно истинного знания в конкретных социально-исторических условиях . Все более осознается «присутствие человека» в традиционных формах и методах научного познания; обнаружены аксиологические, ценностные аспекты в становлении и функционировании научных методов.

Для понимания диалектики когнитивного и ценностного прежде всего должны быть осознаны существующие в обществе и науке методы и способы формирования самого субъекта научной деятельности - его социализации . Одной из фундаментальных характеристик субъекта научной деятельности является его социальность , имеющая объективное основание во всеобщем характере научного труда, который обусловлен совокупным трудом предшествующих и современных субъекту ученых. Социальность не является внешним по отношению к человеку фактором, она изнутри определяет его сознание , проникая и «натурализуясь» в процессе формирования личности в целом.

Общая форма социализации
Социализация осуществляется через язык и речь; через системы знания , являющиеся теоретически осознанными и оформленными итогом общественной практики; через систему ценностей , и, наконец, посредством организации индивидуальной практики общество формирует как содержание, так и форму индивидуального сознания каждого человека.

Рационально-регламентирующая форма социализации субъекта научной деятельности
Наряду с общими закономерностями социализация субъекта научной деятельности включает ряд особенных. Важнейшим механизмом социализации субъекта научной деятельности является усвоение им общепризнанных и стандартизированных норм и правил этой деятельности , в которых обобщается и кристаллизуется исторический опыт общества в научно-познавательной деятельности и общения в сфере этой деятельности. Ученому предписываются определенные способы достижения целей, задаются должная форма и характер отношений в профессиональной группе, а его деятельность и поведение оцениваются в соответствии с принятыми в научном коллективе образцами и стандартами. Тем самым в значительной мере снимаются субъективно-иррационалистические, неопределенно-произвольные моменты в его профессиональном поведении, в первую очередь непосредственно в исследовательском процессе.

Социально-историческая форма социализации субъекта научной деятельности
Очевидно, что рациональные формы такой регламентации активности субъекта научной деятельности необходимы и, кроме того, предполагают их координацию с другими способами упорядочивания активности, не сводящимися к прямому, непосредственному регулированию и регламентации как таковой. Имеется в виду система как познавательных, так и мировоззренческих, этических и эстетических ценностей, выполняющих в поисковой деятельности исследователя ориентирующие функции, а также способ видения (парадигма) - одна из важнейших социально-психологических характеристик субъекта научной деятельности с точки зрения его принадлежности к научному сообществу. Способ видения ученого не исчерпывается лишь чисто психологическими особенностями восприятия. Он обусловлен и социальными моментами, прежде всего профессиональными и культурно-историческими.

Наука находится в одном пространстве культуры и общества со всеми другими видами деятельности, которые преследуют свои интересы, подвержены влиянию власти, идеологий, политического выбора, требуют признания ответственности — отсюда невозможность нейтральности и отстраненности для самой науки. Но вместе с тем один вид нейтральности должен быть сохранен — нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определенной автономии.

Одной из реалий современности нравственные проблемы в науке XXI века. Ведь бывшее сократовское "знание есть добро" заменено беконівським "знание - это власть", где рационально-научное постижение мира выступает едва ли не основной причиной смещения пропорций в ценностных ориентациях. Ведь пропорции, функции, конструкции и расчета, плоскости стали гораздо более удобными для повседневной жизни человека. Однако, исторические и культурные явление количественным измерениям не поддаются, а такие понятия как честь, достоинство, долг и человеческая жизнь вообще не подвластны им.

Казалось бы удивительные открытия середины XX века, которые привели к созданию атомного оружия, невиданных успехов в развитии биотехнологий и многое другое, но, как не парадоксально - привели и к определенному "подрыва" авторитета науки. Наука, целью которой является поиск истины и получение новых знаний, постепенно теряет приоритетное право на определение истины и погрешности. Пошатнулась вера в превосходство человеческого разума и безграничные свойства науки в решении любых проблем человечества, вследствие чего наблюдается и уже слишком остро чувствуется, по выражению современного российского исследователя П.Д.Тищенко, "децентрализация ценностного мира". В связи с чем сущностно изменяется сам этос науки (моральные убеждения и моральные ограничения, связанные с научной деятельностью).

Современные изменения свидетельствуют, что если раньше моральные убеждения и определенные ограничения относились прежде всего к объективным результатам исследования, то на сегодняшний день речь идет, прежде всего, о моральной ответственности ученых за исследования перед обществом, которые могут принести непоправимый вред не только окружающей среде, но и самому человеку. Так, еще древнегреческий философ Аристотель завбачав, что кто двигается вперед в науках, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед. Поэтому ответ на этот вопрос чрезвычайно трудно найти, но является достаточно важной.

Наука является достаточно весомой составной частью человеческой культуры и является понятным, что без интеллектуальных достижений ни материальное, ни духовное развитие человечества не представляется возможным. Но науку - одну из человеческих ценностей можно заставить сегодня промолчать, финансово покорить, во имя чьего-то самоутверждения, карьеризма, монополии научных школ, плагиата и бы.и.

Зато, особое отличие данной проблемы заключается как раз в том, что сама по себе рационализация и интеллектуальные достояния не является врагом человечества, а наоборот является источником различных горизонтов, средством же разрушения культуры она становится лишь включившись в определенную систему социальных отношений. Современные же социальные отношения, к большому сожалению, подтверждают тезис К. Маркса, о том, что большие деньги позволяют хромой приобрести двадцать четыре ноги, а интеллектуально несовершенном - купить сотни талантов и гениев. Зачарованные небывалыми успехами научной мысли, мы не замечаем пропасти возле которой оказались: дефицит природных ресурсов Земли, энергоносителей, воды, продуктов питания все это является следствием "особых" рационализаторских принципов.

Наука кроме определенных преимуществ принесла человечеству новые нравственные проблемы, которые порождают прежде всего вопрос возможности включения в научное познание ценностных ориентаций и акцентируют внимание на ответственности ученых перед обществом и перед самим человеком.

Настоящего научного знания столкнулось с непредсказуемыми парадоксами: с одной стороны научное знание способствует интеграции знаний, а с другой - роста человеческой цивилизации; и прогресс научного знания, кроме потенциальных опасностей (например: проведение эксперимента завбачає наблюдения за объектом исследования иногда в экстремальных и достаточно опасных условиях, когда сам объект может погибнуть; исследование ядерных реакций влечет за собой создание своеобразных условий (выработка, накопление, хранение, утилизацию), что определенным образом в зависимости от масштабов может совершенно противоречить таким традиционным моральным нормам и установкам, как "не навреди" и "не убей")); имеет еще и положительные намерения: - решение проблем питьевой воды и питания; создание энергосберегающих технологий, решение экологических проблем и бы.и.

Именно в этом аспекте можно оправдать также и разнообразные риски, как технологического, так и биологического характера, но только при условии гармоничного развития этики науки и общества в целом (сдерживания агрессивного разрушительного воздействия на человека и природу, что присуща бездумному использованию достижений науки и техники, а с другой - на сохранение и воспитание нового мышления у человека, осознание необходимости получения новых знаний для дальнейшего развития цивилизации).

Конечно, что некоторые исследования могут нанести непоправимый вред обществу и привести к катастрофе. Но кто и как может определить негативные последствия будущих исследований?

Дискуссии по данному поводу, среди ученых и в средствах массовой информации, свидетельствуют об отсутствии четких критериев относительно возможности запрета на такие исследования. Тем более что сами ученые придерживаются мнения, что когда негативные последствия исследований являются несомненными, то запрет на них является необходимым. И, к большому сожалению, не всегда возможно предсказать будущий результат, особенно абстрактный и не связан с технологиями. Например, общеизвестными являются факты, что даже математические теории иногда находят воплощение в практических вещах. Таким образом, ученые принимая разнообразные решения должны чувствовать ответственность за последствия научных достижений, выводов. В конечном счете результаты исследования зависят прежде всего от свободы воли ученого и представлений о добре и зле, на которых основывается практическая мораль ученого. И одновременно его свобода выбора ограничивается моральной ответственностью перед человечеством. Как заметил французский ученый Ф.Кюри в XX в., что ученые не должны быть соучастниками тех, кому несовершенное социальное устройство дает возможность использовать результаты научных работ в эгоистических и злонамеренных действиях.

Уместно также вспомнить известного исследователя немецкого философа К.Ясперса в концепции которого наука и техника сами по себе ни добрыми ни злыми, такими они могут быть лишь в зависимости от цели применения науки и техники. Одновременно невозможно избавиться от обратного эффекта: и наука и техника созданы человеком влияют и на самого человека, что само по себе не может не вызывать тревоги. Наука и связанные с ней технологии, по немецким философом Г.Хайдегером имеют цель показать все в виде готовой наличии - бери пользуйся. Так, например замечает Н.Хайдегер, уже не электростанция стоит на Рейні1, а Рейн существует для того, чтобы поставлять гидравлический напор для электростанции. Подобное отношение, к сожалению, мы наблюдаем и по отношению к человеку, как "второсортного материала". Так Нобелевский лауреат Н.Борн отмечал: "На моем веку наука стала делом государственной важности, она привлекает сосредоточенную внимание общества, и теперь точка зрения на науку как на "искусство ради искусства" устаревшая... Я сам осознал этот аспект науки лишь после Хиросимы... Не смотря на всю мою любовь к научной работе, результаты моих размышлений оказались безрадостными (подавляющими). Теперь мне представляется, что попытка природы создать на этой Земле мыслящее животное может закончиться ничем" .

Исследуя этические проблемы современной науки, известный западный методолог науки Е.Агацці обращал внимание на то, что эти проблемы уже давно знакомы традиционной этике. Когда действие считалось морально запрещенной, когда она имеет предполагаемое негативное последствие - в соотношении с принципом, что следует не только не стремиться запрещенного, но и обязательно его избегать. Таким образом, от действий, которые несут за собой предсказуемые негативные последствия, необходимо отказаться, что является очевидным фактом. Серьезная проблема возникает в тех случаях, когда действие как таковое не является морально индифферентной, а имеет позитивную цель (возможно, в высшей степени позитивную, что совпадает с обязанностью), и вместе с тем - предсказуемыми есть негативные последствия.

В решении данных проблем важным является понимание определенного типа рациональности, что соответствует именно современному научно-техническому этапу развития, обращение к "другой, гуманной, культурной науке" (по российским исследователем И.Пригожиным)

Поиск вариантов привел к путям спасения, который заключался в преодолении безграничной пропасти между естественными и гуманитарными науками, их сотрудничества. Речь идет прежде всего о прикладную этику, которая засвидетельствовала синтез теории и практики и "етизацію" разнообразных сфер человеческой жизнедеятельности. Которая обладает способностью разрешать нравственные конфликты и дилеммы, возникающие в современности как на индивидуальном так и на социальном уровне.

Строительный портал - Dlyakatalki

Ценностные и социальные аспекты развития научного познания. Ценностный аспект научного знания

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Проблема соотношения истины и ценности в научном познании 1984 год, кандидат философских наук Демьянчук, Николай Петрович

Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии 2012 год, доктор философских наук Коськов, Сергей Николаевич

Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы 2001 год, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

Вопрос №45

Категория ценности в философии науки:
ценности в познании как форма проявления социокультурной обусловленности знания

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Проблема соотношения истины и ценности в научном познании 1984 год, кандидат философских наук Демьянчук, Николай Петрович

Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии 2012 год, доктор философских наук Коськов, Сергей Николаевич

Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы 2001 год, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

Вопрос №45

Категория ценности в философии науки:ценности в познании как форма проявления социокультурной обусловленности знания

Похожие материалы:

Категория ценности в философии науки:
ценности в познании как форма проявления социокультурной обусловленности знания